KORSANLAR TARAFINDAN GEMİNİN KAÇIRILMASI SONUCU GECİKMEYİ (DELAY) KİM ÖDER?

Korsan saldırıları sonucu diğer zarar ve tehlikelerin yanı sıra öne çıkan bir diğer önemli konu Delay / Gecikme' nin  kim veya kimler tarafından ödeneceği hususudur.

Bu doğrultuda önemli bir karar sonrası ; İngiliz Yüksek Mahkemesi konuya Time Charterparty / Capture/ Seizure / Arrest Clause ile uzantılı Korsanlık ve bu senaryoda belirli Rider Clause ların çerçevesinde bir açıklık getirdi.

Karara sebep olay;Panamax Bulk Carrier "Eleni P."Demir yüklü halde Ukrayna dan Çin' e gitmek için yola çıkmıştı.Time Charter altında GoA den doğru seferine devam ediyordu. GoA geçiş bölgesinin 230 mil açığında Korsanların saldırısına uğradı ve yaklaşık 7 ay alıkonuldu.

Burada tarafların en büyük uyuşmazlığı ;Geminin Time Charter altında off-hire olup olmadığı hususu idi.

İki Arbitrator tarafından Geminin off-hire olduğu öngörüldü ve buna sebep olarak Clause 49 ve Clause 101 gösterildi.

Clause 49 ( Capture / Seizure / Arrest ) :Eğer Gemi Charterparty süresinde herhangi bir otorite ve yasal süreç sonucu ele geçirilir, alıkonur veya tutuklanırsa Kira ödemesi askıya alınır. Ki burada ağırlık " Capture" olarak " by any authority or by any legal process "şeklinde kullanılmaktadır . Gemi sahibinin dayanağı ise bu klozun " Capture" yerine "Arrest" olması halinde uygulanması gerektiği idi.

Clause 101 ( Piracy) : Geminin K&R ve tüm War Risks teminatlarına sahip olması ve Kiracı tarafından ödenmesi halinde kiracıya GoA dan geçme hakkını verir.Ayrıca tüm Mürettebat ek War Bonus ları Kiracı tarafından bona-fide voucher' a bağlı olarak Gemi sahibine ödenir.Geminin Korsanlık sonucu tehdit altında kaçırılmış olması ve Kira ödemesinin askıya alınmış olması gerekir.
Bununla beraber Geminin GoA geçişi esnasında tüm gerekli prosedürleri takip etmesi ve Konvoy'u takip eden Devriyelerin tüm talimatlarına uyması gerekir.

Arbitrator'ların  bu iki Kloz çerçevesinde off-hire kararı ile ilgili görüşleri; GoA da "Piracy Kidnapping" ile sınırlı değildi aynı zamanda GoA den geçmek üzere iken yada geçişin hemen sonucu olarak korsanlık sonucu kaçırılma olaması idi.

Sonuç olarak ;Gemi sahibi Yüksek Mahkemeye başvurdu.

Gemi sahibinin Clause 49 daki " Geminin alıkonmasının herhangi bir otorite yada yasal süreç sonucu" ifadesi le sınırlı olduğu , Korsanlar tarafından alıkonmanın burada konu olmadığı ve uygulanmaması gerektiği tezine karşı Yargıç; Clause 101 altında Gemiyi off-hire olarak hüküm verdi.
ve ödülü Time Charterparty bağlamında  GoA coğrafi bir anlamı olmamasını sağlamak olarak öngördü. Oysa Gemi sahibi tarafından Geminin GoA bölgesinin uygulanabilir iki potansiyel bölgesi dışında kaçırıldığını da iddia ediyordu.

Yargıç ayrıca Clause 101 de Kiracıya verilen Suez Kanalı kullanma hakkınına karşı  ve Conwartime 2004 de Gemi sahibine de GoA bağlantılı Korsan Riski sebebi ile reddetme hakkını veriyordu.

Zaten Clause 101 Kiracıya ek Sigorta primlerini ve Mürettebat Harp bonuslarını ödemeyi zorunlu kılıyor ve Gemi sahibi GoA seferi ile Korsanlık sebebi ile geçikmeyi üstleniyordu.

Sonuç olarak ;Yargıç bu kararın GoA nin geçiş olup , olmadığına yada başka bir yerden gelip gelmediğine bağlı olarak , aynı coğrafi noktada kaçırılan  aynı Korsanlık için Geminin off-hire  veya on-hire olarak sürdürmesini  içereceği gerçeğinden etkilenmedi.



Bu sitenin tüm Yasal Hakları saklıdır.