Deniz Sigorta Hukuku açısından ağır hasar alan bir Geminin Total loss ( Tam Ziya) veya Constractive Total Loss ( Hükmi Tam Ziya) olup , olmadığı çeşitli Hüküm ve Maddeler ile belirlenmiş olmakla beraber, ağır bir hasar halinde Sigortalı ve Sigortacı arasında her zaman çelişkiler olur.
Geçmişten günümüze kadar bu tür ağır hasarlarda hangi durumlarda ATL ( Actual Total Loss) veya CTL ( Constructive Total Loss) olduklarına dair hatırı sayılır örnek ve uygulama vardır.
Geçtiğimiz aylarda UK Supreme Court "Constructive Total Loss" (Hükmi Tam Ziya) Husunda Karar vererek durumu tekrar netleştirdi ki burada en iyi örnek ""Renos" un hasar durumu oldu.
Böylelikle "Renos " hem Gemi Sahiplerine hemde Sigortacılara ;Geminin H&M Teminat kapsamında masrafların göz önüne alınarak " Contructive Total Loss " kararının çıkması açısından iyi bir örnek oldu.
"Renos" Kızıl Deniz de Kargo yüklü şekilde seyir ederken Makine dairesinde meydana gelen Yangın sonucu Ana Makine durmuşdu. Bunun üzerine Gemi sahipleri "No Cure, No pay ( LOF) Lloyd's Open Form + (SCOPIC) Special Compensation Protection and Indemnity Cl dahil çerçevesinde imzalayarak Salvor'ları atadılar.
Gemi H&M Poliçesi ; ITCH (1.10.83) -Gemi değeri US$ 12M olarak düzenlenmişti .Gemi sahibi; Geminin tamir masraflarının Gemini değerini aşacağını, bu durumunda CTL " Hükmi Tam Ziya" olacağını söyledi.
Bu durum halinde Marine Insurance Act , section 60 ve 61 çerçevesinde Gemi Sahibine, Gemiyi Sigortacıya Terk etme hakkı tanıyarak, Sigorta bedelinin Gemi Sahibine ödenmesine hükmediyordu.
Buna karşın lider Underwriterlar Geminin sadece kısmı Hasarlarını ödemekle (US$ 1.4M) yükümlü olduklarını ve bunun CTL olmadığını ileri sürüyorlardı.
Aylar süren tartışmalar sonucu bir neticeye varılamayınca Gemi sahibi Yüksek Mahkemeye başvurdu .
Yüksek Mahkeme ve Temyiz Mahkemesi; Gemi sahibi lehine karar vererek , Sigortacıların talebini aşağıdaki sebepler doğrultusunda red etti.
1) Gemi sahibi ;Gemiyi ,Sigortacılara Terk etmemeyi seçmemişti.Böyle bir seçim yoktu,
2) NOA (NOTICE OF ABANDONMENT) çok geç verildiği gerekçesi ile Gemi sahibi CTL olarak MIA SECTION 62(3) kapsamında hasar talebinde bulunamayabilirdi.
Mahkeme ;NOA nin çok geç verilmediğine , çünki Gemi Sahibinin Hasarın boyutu ile ilgili güvenilir bir bilgiyi almadığını bu madde ile haklı gerekçeler çerçevesinde belirtti.
3) Tahmini tamir masrafları; NOA den önce Sigorta bedelini; Kurtarma masrafları, Tug masrafları ve diğer masraflar henüz belli olmadığından , Sigorta Bedelini geçmeyecekti. Bu durumda Mahkeme bu tartışmayı red etti NOA öncesi masraflar ve SCOPIC ücretleri de tamir masraflarına dahildi.
4) US$ 1.4M SCOPIC masrafları olarak Salvor 'lara ödenen masrafın ,tamir masrafı olduğu gerekçesi ile Sigortacıların iddiasını red etti.
Supreme Court Davayı Hakime geri göndererek ; kesin hasar masfaları ve SCOPIC ücretlerinin de dahil olarak durumun CTL olup, olmadığına karar verilmesini istedi. Böylece toplam tamir masraflarının değeri ve Sigorta değeri mükayese edilerek, kesin hükme bağlanacak.
Bu Sitenin Tüm Yasal Hakları Saklıdır.
