Anlaşmazlıklar , bu yeni hükümler , sözleşmenin orijinal olarak dayandırıldığı standart Charter Party şartları ile çeliştiğinde ortaya çıkar.
Bu durumda Mahkemeler ilave Klozlar ve standart basılı maddeler arasında nasıl yaklaşım gösterir onu inceleyelim.
Yakın zamanda gerçekleşen bir olayda, Temyiz Mahkemesi kararını incelersek; bu vaka da taraflar Fuel Oil satışı için bir sözleşme imzaladılar.
Yük için ; Limanda bağımsız bir denetçi tarafından verilen bir kalite Sertifikasının , her iki taraf için de bağlayıcı olacağını belirten bir e-posta özeti ile sözleşmenin şartlarını tanımlamışlar.
Recap da " yukarıdaki maddelerle çelişmediği durumlarda geçerli olmak kaydı ile " FOB satışları ( BP şartları) için BP 2007 Genel Hükmü ve koşullarına göre oluşturulmuştur.
BP şartları ; Kalite belgesinin faturalama amaçları için her iki taraf için de bağlayıcı olacağını belirtmekle birlikte , her iki tarafında Kalite Claim'i açmak haklarına halel getirmez.
Yükleme Limanındaki Kalite belgesi ; Yükün iyi durumda olduğunu göstermektedir. Ancak tahliyenin ardından Yükün spesifikasyon dışı olduğu tespit edilmiştir.
Soruşturmalar neticesine ; yükleme Limanında yapılan testlerin , Gemiye yüklenen Fuel Oil olmadığı sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak Alıcı 3 Milyon USD den fazla tazminat talep etmiştir.
Mahkeme RECAP şartları ile BP şartları arasında çelişki olduğunu tespit etti ve Yargıç sonuca ulaşmak için aşağıdaki soruları yöneltti.
1) Kendi başına düşünüldüğünde RECAP Klozunun anlamı ne idi?
2) Standart Kloz maddesinin etkisi ne idi?
3) Bu iki madde adil ve mantıklı bir şekilde okunabilir mi ? yoksa birbiri ile çelişiyor mu ?
Mahkeme ; iki maddenin birlikte okunamayacağına karar verdi. BP şartlarındaki maddeyi , RECAP Klozuna uygun bulmadı veya tamamlayıcısı olarak görmedi .
Mahkeme ; Yükleme Limanında verilen Kalite belgesinin her iki taraf açısından bağlayıcı olması sebebi ile RECAP Kloz hükmünün uygulanması gerektiğine karar verdi.
